Etude d’éducateur spécialisé : « Conduite d’un entretien, critiques, réflexions, bénéfices… »

 

 

 

« Si j’évite de m’immiscer,

Les hommes prennent soin d’eux-mêmes ;

Si j’évite de donner des instructions,

Les hommes trouvent d’eux-mêmes le comportement juste. »

LAO-TSEU (VI aime siècle avant J. C.), philosophe chinois, phrase citée par Carl ROGERS pour résumer sa conception de la « non directivité »

 

 

***

 

SOMMAIRE

 

 

Avant-propos

 

Introduction

L’entretien

Sa préhistoire, son histoire, mon vécu...

 

Analyse de l’entretien avec B.

 

* Le choix du thème et de la personne

 

* Les conditions et les facteurs de l’entretien-

  Le contexte - Ma critique

 

* La conduite de l’entretien

 

L’entretien dans l’établissement dans lequel je travaille -

Liens avec l’expérience de cette conduite d’entretien

 

Conclusion

 

Bibliographie

 

***

 

Avant-propos

 

Communiquer, écouter, comprendre, accompagner, soutenir pour aider l’autre, ces quelques termes pourraient peut-être résumer, synthétiser une partie importante et essentielle du travail de l’éducateur, de mon travail au quotidien auprès d’enfants en difficulté, de leurs familles souvent démunies face aux troubles de ceux-ci, mais aussi, pour beaucoup d’entre elles, face à des problèmes relationnels, sociaux, médicaux...

 

Mais pouvoir comprendre l’autre reste souvent difficile, tant cela demande volonté, ouverture et humilité, une démarche profonde en direction de celui-ci, tout en gardant une place pouvant faire naître échange et communication, permettre à l’autre personne de s’engager dans la relation, mais aussi, ouvrant une réelle démarche d’écoute, d’entente des besoins, de compréhension de ceux-ci pour, à son tour, s’engager dans un choix réfléchi et fondé de l’aide et de l’accompagnement...

 

Dans ce cadre, l’écoute démontre alors toute son importance, puisqu’elle est au départ de toutes les autres démarches.

 

Cependant, je me suis souvent aperçu, tant dans ma pratique professionnelle que dans ma vie privée, que l’écoute pouvait parfois s’avérer difficile à instaurer.

Pour quelles raisons ?

Et surtout, à partir de l’instant où je m’engage dans une démarche d’écoute, qu’est ce qui se joue dans cet espace relationnel qui stimule ou, au contraire gêne l’écoute, qui encourage l’autre à parler ou à se taire dans cet instant donné ?

 

Dans mon cadre professionnel, j’ai souvent été amené à conduire des entretiens avec les enfants et/ou leurs familles pour tenter de mieux comprendre leurs difficultés, leurs attentes, leurs besoins, afin de définir ensemble, puis suivre régulièrement un projet individualisé et adapté.

J’ai pu remarqué combien cela pouvait parfois s’avérer compliqué tant ces entretiens  demandaient toujours la prise en compte d’un certain nombre de points essentiels comme le choix symbolique du lieu, la mise en confiance, l’ouverture, l’écoute, la place dans l’évocation de l’autre, mais aussi, la disponibilité, la patience, le recul, la non-interprétation immédiate ou encore la non prise en compte de la subjectivité personnelle (...) et que parfois, ces points cités n’apparaissaient pas pour quelques raisons qu’il soit, ou que la place de chacun avait changé faute de cadre ou encore d’engagement mutuel...

 

La conduite d’entretiens et l’écoute sont des outils fondamentaux de la relation d’aide et du travail d’accompagnement éducatif. Elles demandent cependant une réflexion profonde de leurs démarches, leurs utilisations, leurs processus, leurs richesses, leurs possibilités...

 

Aussi,  s’arrêter sur un entretien, lui apporter d’une forme “d’introspection” peut permettre de mieux comprendre les enjeux  relationnels, l’ampleur des possibilités, réajuster des attitudes, affiner son écoute...

 

 

 

Introduction

 

Je me propose, dans cet écrit spécifique d’effectuer un travail de réflexion et d’analyse autour de la conduite d’un entretien.

 

Ce travail s’articule autour de 2 phases :

            - mener un entretien “non directif” avec une personne qui m’est inconnue, autour du sujet que j’aurais préalablement choisi (en dehors du champ social). J’aurais enregistré cet entretien afin de pouvoir l’analyser après coup…

            - retranscrire par écrit la conduite de cet entretien et apporter une analyse critique de ce travail, tant à un niveau pratique que théorique.

 

Avant de présenter cet entretien, et l’analyse personnelle que j’y apporte, il me paraît important de lever un paradoxe “littéral” entre les termes “conduire” et “non-directif”.

 

En effet, le terme “conduire” évoque irrémédiablement une idée de diriger, de mener, alors le terme de “non-directivité” indiquerait rigoureusement le contraire.

 

Si le terme “conduire” reste facilement compréhensible, le terme de “non directivité” doit être défini afin de comprendre la combinaison “conduire” un entretien “non-directif”.

 

La “non directivité” est une notion introduite par Carl Rogers en 1950^[1].

 

Cependant, souvent comprise comme un “non interventionnisme” ou un “parfais laisser-faire”, et, du fait donc de déformations ou de contre-sens, Carl ROGERS préfèrera, par la suite, parler de “centration sur le client”.

 

Ainsi, la notion de “non directivité” ou de “centration sur le client” (ou dans notre cadre de “centration sur la personne”dans l’entretien) définit la démarche de compréhension des problèmes tels que la personne les éprouve, ceci supposant des principes claires que sont, l’attitude d’intérêt  ouvert ou la disponibilité intégrale, sans préjugé, ni à priori de la personne, une attitude d’encouragement continu à l’expression spontanée de l’autre, une attitude de non-jugement permettant de tout recevoir, de tout accueillir, sans critique, ni culpabilisation, ni conseil, une attitude laissant à la personne l’initiative complète dans sa présentation de ce qu’il souhaite dire (sans chercher à vérifier), une intention authentique de comprendre l’autre, de penser dans ses termes, d’entrer dans son univers subjectif, de saisir les significations que les situations ont pour la personne, un effort pour rester objectif et pour contrôler tout ce qui se passe dans l’entretien.

A partir de cette définition du terme de “non directivité”, l’acte de “conduire un entretien “non directif” devient concevable et prend tout son sens : instaurer un cadre où se mènera cette conduite, un cadre qui contiendra l’écoute de l’autre et l’ensemble des attitudes proposées ci-dessus.

 

 

L’entretien

Sa préhistoire, son histoire, mon vécu...

 

A la suite de ce projet de travail sur la conduite d’un entretien, je commençais à réfléchir à un choix de sujet.

 

Vers quelle direction allais-je aller ?

 

Comment allais-je faire mon choix d’un sujet qui devait, à la fois me permettre d’entrer en relation avec une autre personne, d’aller à sa rencontre à travers un thème, mais aussi proposer un cadre, toute en offrant une écoute profonde et bienveillante ?

 

Dans un premier temps, un grand nombre de sujets me traversait l’esprit, sujets d’actualité, sujets me posant questions, sujets plus larges...

Ce choix me paraissait difficile à faire, d’autant plus que je ressentais progressivement une appréhension difficile à définir, comme une sorte de non maîtrise du travail proposé, une crainte dans l’engagement de celui-ci.

 

Ce choix était aussi certainement difficile, car je commençai à entrevoir en projection qu’un sujet trop affectif me poserait peut-être problème et que, à l’inverse, un sujet trop éloigné de mes centres d’intérêt pourrait parasiter cette fameuse écoute authentique et empathique.

 

C’est en fait par hasard que le sujet me vint en tête, en même temps que le choix de la personne.

Lors d’une soirée avec des amis, je fis la connaissance d’une personne chez elle.

Au détour de quelques échanges, j’appris que cette personne était une grande lectrice de livres et d’ouvrages diverses. L’observation de son appartement venait me confirmer matériellement ces faits, puisque je m’étais dit que celui-ci ressemblait à une véritable bibliothèque.

 

Ce choix venait très certainement répondre à une question personnelle sans être trop affective sur l’acte de la  “lecture-loisir” ainsi que la “lecture-insatiable”, ce, surtout autour d’une notion de plaisir que je ne ressentais pas.

 

A la fin de cette soirée, je lui proposai de participer à cet entretien, restant très évasif sur l’objet, lui présentant celui-ci comme étant un travail d’étude.

Cette personne accepta spontanément de jouer le jeu, et c’est quelques jours plus tard que nous rencontrâmes chez moi pour cet entretien.

Entre temps, l’appréhension que je décrivais quelques lignes avant avait quasiment disparue tant j’avais repris confiance et pressentais plus favorablement mon travail.

Fort du choix et de la personne trouvés, je préparai une dizaine de questions et commençais à réellement réfléchir sur l’entretien “non directif”, centré sur la personne.

 

Comment allais-je accueillir celle-ci, comment allais-je introduire mon sujet, le thème ?

Le choix et la place de mes 10 questions semblaient suivre une chronologie logique.

Mais seraient-elles ressenties aussi logiquement par mon interlocuteur ?

Ma représentation de la lecture n’était, sans doute en effet, pas la même que la sienne.

 

La personne que j’allais interviewer (que je nommerai B.) était un homme d’une quarantaine d’année, instituteur, vivant seul, ayant 2 enfants qu’il accueillait le week-end.

Il était certainement ce que je pouvais qualifier d’un lecteur passionné par l’acte de lire, mais aussi par l’objet réel et symbolique qu’est le livre.

 

J’avais défini clairement le cadre de cet “exercice”, de cet entretien...

Il s’appuyait sur “l’idée-force” de l’ouverture d’un champ de parole à une personne sur un sujet et le lien qu’elle pouvait avoir avec celui-ci, ceci dans le but de lui donner l’occasion de s’exprimer au plus près de ce qu’elle en pensait, ce qu’elle en savait, ce qu’elle en ressentait. Cependant, un autre axe était tout aussi important dans ce travail, il s’agissait de devoir conduire cet entretien, de manière non-directive, ce qui signifiait, pour moi, de ne pas induire ou orienter les propos de mon interlocuteur, ne pas l’évaluer, le juger, ne pas évoquer mon avis personnel, mais au contraire, le soutenir, l’encourager, lui permettre de s’ouvrir en toute quiétude.

Il me fallait alors être capable d’écouter profondément l’autre, de recevoir, en “lâchant”, défenses, croyances, doutes ou certitudes.

Il me fallait aussi prendre en compte et surtout prendre conscience de deux points qui pouvaient permettre, pendant l’entretien, de rassurer et relancer mon interlocuteur : les tokens, de petits bruits ou des mots sans réel sens indiquant à la personne notre présence et notre écoute authentique, attentive, encourageante; les reformulations, permettant la relance, la prise en considération et le mise en relief des propos de l’autre...

 

Je m’efforçais de mémoriser et surtout d’intégrer ce cadre de référence et de conduite, afin de m’en imprégner...

 

Le jour de mon entretien : samedi, 14h30, j’accueillais B. chez moi pour l’entretien qu’il avait accepté de me donner, auquel aussi, il avait accepter de se donner, tant cet entretien allait nous montrer à tous deux, durant toute sa durée, et après sa fin, une émotion, à la fois individuellement vécue, mais aussi mutuelle dans l’échange.

 

Je l’invitais à s’installer sur une chaise en face de la mienne dans un lieu symboliquement destiné au travail, à la réflexion, mon bureau.

Le microphone était posé à notre droite, dirigé exactement entre nous.

Après quelques échanges de politesse et de bienveillance réciproque, permettant sans doute la prise de contact, une forme de “sasse de prise de marques” et mise en confiance mutuelle, je lui proposais le thème que j’avais choisi et qu’il ne connaissait pas encore, et lui demandait si cela lui convenait. Il me répondit que cela l’intéressait beaucoup.

Après lui avoir demander s’il était prêt pour cet entretien, je lui présentais la durée prévue et enclenchais le magnétophone.

 

Dès le départ de la cassette, je ressentis une forme de crainte à démarrer mes questions, à entrer dans le vif du sujet, à accueillir l’autre dans le thème que j’avais seul choisi.

Paradoxalement, B. me renvoyait l’image d’une personne sereine, attentive et positivement impatiente de s’exprimer.

Cette image, ce ressenti m’a paru amplifié cette appréhension à m’engager, comme si j’avais eu l’impression, à ce moment, de perdre la maîtrise de la conduite face à la tranquillité de B., face à ma représentation de d’une  maîtrise qu’il pouvait avoir du sujet...

 

Puis j’introduisais, non sans mal mon questionnaire après l’avoir remercier de se prêter à cet entretien sur le thème de “la lecture” et d’accepter qu’il soit utilisé dans le cadre d’un travail d’étude.

Une fois, ces quelques mots énoncés, le sujet était lancé, l’appréhension inconsciemment rejetée pour laisser place à l’échange, l’écoute…

M’appuyant sur le cadre de la commande donnée et sur la notion d’ouverture à l’autre, j’allais découvrir, tout au long de cet entretien, une partie profonde de B., mais aussi, réciproquement, quelque chose de moi à travers lui et dans cette écoute.

 

Cet homme se révélait progressivement, je l’écoutais parler de son plaisir, de ses passions, de lui, parallèlement, je ressentais spontanément de nombreux mouvement en moi.

Parfois, je ne l’entendais plus, parfois j’aurais voulu le contredire, le juger, je n’étais pas toujours d’accord, parfois encore je l’enviais, d’autre fois le contraire, mais surtout, je sentais que nous passions, tous deux, par des phases d’émotions, plus liées je crois par l’aspect relationnel que le contenu des réponses au sujet.

 

Avais-je touché, à des moments, cette écoute authentique ?

B. avait-Il réellement trouvé, au détour de cette relation, l’assurance, la sollicitation à aller plus loin dans sa pensée, dans sa personne ?

Qu’est ce que j’avais laisser transparaître quand ses propos, ses représentations bousculaient les miens ?

 

En tous les cas, cet entretien semblait quelque peu dépasser l’idée que je m’étais fait de l’exercice.

Ceci était peut-être du, en partie, à l’observation et l’intérêt plus profond que je lui portait à ce moment, mais cette prise de conscience me marquait.

 

L’entretien m’a semblé augmenter en sensibilité et en compréhension mutuelle jusqu’à sa fin, ponctué, cependant par certains moments sans doute plus compliqués, surtout pour moi, comme des mauvaises relances, des reformulations  inadaptées, une écoute parfois moins profonde et attentive, bloquant l’élan de mon interlocuteur, car ramenée à la réalité que je m’étais peut-être trop strictement et maladroitement donné de mon cadre.

 

Mais à la fin de l’entretien, B. me faisait part du plaisir qu’il avait pris pendant ces 30 minutes, et rajoutait qu’il aurait bien continuer un peu plus.

Pour ma part, je partageais cette notion de plaisir, tout en lui expliquant mon appréhension de départ et mes quelques relances maladroites que j’avais pu capter, sachant qu’il devait y en avoir bien d’autres !

Je me sentait touché par cet échange que j’avais vécu fortement car je ressentait qu’il avait dépassé le simple exercice de l’entretien, même s’il m’étais encore difficile d’en expliquer la raison.

 

Dans ce contexte, même si le choix ne pouvait être anodin, le thème m’apparaissait alors être le prétexte à l’expression et à la découverte de l’autre, mais aussi de soi face à l’autre.

 

B. voulut en savoir plus autour de ce travail sur la conduite de l’entretien. Cette expérience à présent vécue l’intéressait beaucoup, il évoquait l’apport possible, dans son cadre professionnel, dans son travail et sa relation d’aide auprès de ses élèves.

Je ne pouvais encore lui répondre clairement, mais je m’engageais à lui faire part plus tard de mon travail.

 

Je pense qu’une relation forte s’était instaurée dans ce temps donnée et repéré, peut-être à notre insu, peut-être inconsciemment, involontairement et pourtant si clairement.

 

 

 

Analyse de l’entretien avec B.

 

 

Cette analyse se base sur ma perception des différents facteurs et conditions de l’entretien, puis, sur une observation critique de son déroulement, de ma place, mes interventions, mon attitude, mes ressentis…

 

 

* Le choix du thème et de la personne

 

Le thème m’a été difficile à trouver.

 

J’avais pensé au départ à un certain nombre de sujets, mais j’avais du mal à arrêter un choix.

J’avais pris conscience, me semble-t-il, de l’importance du thème dans ce travail, même s’il m’étais encore difficile, à ce moment, d’en définir très exactement la raison...

J’entrevoyais cependant la nécessité de choisir un thème sur lequel je portais un intérêt afin de pouvoir plus facilement, mais aussi plus authentiquement m’y investir, y apporter une réelle écoute attentionnée.

Néanmoins, cet intérêt ne devait pas être trop important pour arriver à garder une certaine neutralité dans ma position.

 

Le choix m’est venu à un moment inattendu, quoi que l’impérative de la trouver ne m’avait certainement pas quitté.

 

Issue d’un rencontre “hasardeuse” et fortuite, le sujet venait répondre à un questionnement personnel, ancien et encore actuel, autour de l’acte de lire et de la relation de plaisir que les individus pouvaient avoir avec “le lire” et le livre-objet.

Ainsi, le choix du thème était arrivé en même temps que celui de la personne - avec cette personne, puisqu’ils formaient tout deux un ensemble “lecture - lecteur passionné”.

 

Mon premier contact avec B., avide de lecture et de livre, avait été bon, et ma proposition d’un entretien, sans lui avoir dévoilé le thème, l’avait immédiatement intéressé.

 

Je ne connaissais que peu de choses de B., si ce n’était son âge, sa profession, sa situation familiale et bien sûr sa passion pour mon thème...

 

A l’écoute de l’entretien et par le retour sur mes ressentis pendant l’entretien et maintenant, le choix du thème aura clairement montré un décalage entre, d’une part, mon intérêt relativement neutre (même si j’aurai vécu des moments très forts), et d’autre part, une passion profonde et déclarée par B.

Ce décalage important semble définir, en grande partie, l’évolution de l’entretien, mais aussi, participe à un ressenti émotionnel commun.

Même si l’intérêt que je portais pour la lecture et mon sujet m’avait paru peu affectivé, d’où l’idée de facilité de neutralité et de décentration, je me suis rendu compte que les réponses de B. m’avaient amener inconsciemment à un retour plus ou dynamique vers moi et mes positions.

Yves BLANC parle de “coloration affective qui nous pousse à ramener les choses à nous”^[2]

L’écoute bienveillante et empathique devait alors demander un effort insoupçonné, une maîtrise de soi, une détermination convaincue d’aller vers l’autre...

En ayant porté mon choix sur l’ensemble “lecture - lecteur passionné”, j’ai rapidement vécu une appréhension, surtout au départ de l’entretien, causée en partie je pense, par une sorte de non maîtrise du sujet, au regard de l’image que me renvoyait B. de sa connaissance générale et de son intérêt profond pour celui-ci.

Cette idée est certainement venue conditionnée, en partie, l’entretien et ma place dans celui-ci...

Ensuite, je m’aperçois que l’âge et le statut social de B. ont aussi eu un impact sur ma conduite de l’entretien, m’ayant amené, à plusieurs reprises, à une position “sur-respectueuse”, voir parfois de soumission face B.

Aussi, ma volonté de rester neutre était déjà vaine...

 

Même si je n’ai pas eu de réponses (lu avais-je d’ailleurs demandé et pourquoi ?), le choix de B. d’avoir accepté cet entretien est aussi certainement à prendre en compte dans l’évolution de l’entretien.

Pourquoi avait-t-il accepté de se donner à cet entretien ?

Que venait-il y chercher ? De lui, de l’autre ?...

 

 

 

* Les conditions et les facteurs de l’entretien -

  Le contexte - Ma critique

 

Les conditions antérieures à la rencontre, l’appel à l’entretien

 

Ma demande d’entretien à B. s’est faite de façon ouverte, son imposition, sous forme de proposition.

Cela a semble-t-il permis à mon interlocuteur de faire un choix personnel et serein, certainement favorable à la mise en place de cet entretien...

 

 

Le facteur humain

 

Il est logiquement le premier point d’induction dans toute relation.

Il regroupe non exhaustivement le sexe, l’âge, le statut social et professionnel de chacun des interlocuteur, mais aussi la manière de se présenter à l’autre par ses vêtements, son aspect physique, sa prestance, son langage, ses gestes, son regard (...), les sensations (dans le sens du terme anglais feeling), la Gestalt^[3], l‘habitus^[4]...

Lors de notre rencontre chez moi, les sensations réciproques m’ont semblé être bonnes.

Cependant, j’ai pu remarquer, de mon côté et dans ce contexte précis, combien la prestance, la contenance, le langage et ma connaissance de l’âge et du statut social de B. ont eu une incidence sur mes représentations et sur l’entretien.

Roger MUCCHIELLI parle de “stéréotypes”, qui peuvent nous amener à modeler notre façon de percevoir, de réagir face à l’autre.^[5]

Laisser s’ouvrir la Gestalt de B. tout en me défaisant de la mienne me demanda un effort soutenu et continu.

Les attitudes durant l’entretien auront aussi été importantes.

Elles ont fait partie intégrante de celui-ci, comme étant une communication non verbale, mais toute aussi “parlante”, quand on y portait une attention aussi forte que l’écoute.

Elles auront pu apporter le climat de confiance essentiel, mais aussi montrer les moments de sérénité ou de difficulté de part et d’autre…

 

 

Le lieu de l’entretien

 

Mon choix du lieu s’est porté sur mon domicile, dans mon bureau.

J’avais choisi le bureau dans l’idée d’un lieu relativement neutre de l’habitat, ayant un fonction symbolique de travail, de réflexion, et de calme, en gardant cependant l’image d’un espace personnalisé, vivant, sécurisant et que je ressentais favorable pour cette écoute.

Je pense que chaque lieu d’une maison a une fonction symbolique, aussi dans le cadre de cet entretien enregistrer et faisant partie d’un travail d’étude, le lieu-bureau me paraissait le mieux adapté. De même pour le choix des chaises, plus propices je pense à l’écoute active et à l’échange constructif que des fauteuils, que j’avais placer face à face sans meuble pour les séparer, favorisant ainsi l’ouverture, l’échange direct et “non hiérarchisé”...

 

Je me suis posé la question du choix de mon domicile par rapport au sien.

Pourquoi avoir choisi de conduire cet entretien chez moi ? Cette décision n’allait-elle pas à l’encontre d’une neutralité recherchée ?

N’avais-je pas choisi ce lieu pour me rassurer ? Me rassurer face à l’exercice, mais aussi dans une idée (inconscient ?) de maîtrise, de conduite ? Et alors dans ce cas, B. avait-il pu se sentir en sécurité ?

N’avais-je pas non plus choisi ce lieu “en réponse” au lieu où j’avais fait la connaissance de B. c’est à dire chez lui ?... (Idée inconsciente de “don et contre don”, le don étant pour Marcel MAUSS, à l’origine de l’échange^[6]…).

 

Cependant, il me semble que ce lieu aura été favorable à l’échange et à l’entretien.

 

L’Accueil

 

Il me fallait travailler l’accueil et la prise de contact avec B. afin de le rassurer (mais aussi de me rassurer) avant l’entretien, tant cet aspect essentiel peut instantanément définir positivement ou pas la suite de la rencontre.

Aussi, pouvoir renvoyer à B. ma satisfaction de le voir, ma gratitude pour sa présence, échanger dans un sens profond de respect et de bienveillance aura permis à chacun d’appréhender la suite sereinement.

 

 

Le temps, la durée

 

Quand allions-nous nous rencontrer ?

Lorsque B. avait répondu favorablement à ma demande d’entretien, je lui avais involontairement proposé de choisir le jour et l’heure.(Encore un idée de “don et contre don” renversée…).

Cela aura peut-être permis à B. de se sentir partie  prenante de l’entretien dans ce  choix.

De plus, mon acte involontaire aura aussi permis une démarche égalitaire commune et un retour vers lui, pour ma part, en réponse à son acceptation à ma demande.

En ce qui concerna la durée de l’entretien, les 30 minutes annoncées m’ont paru bien adaptée à cet entretien.

Elles m’ont permis d’être disponible et auront éviter un effet possible de saturation.

En revanche, B. a pu exprimer qu’il aurait bien poursuivi l’entretien.

La raison principale de nos positionnements contraires est que la conduite de cet entretien m’a demandé un travail de concentration pour mener l’entretien, écouter, relancer...

B. m’a paru être dans une position plus paisible, soutenue par sa passion et son envie de l’évoquer, de la partager...

Ce décalage ressenti m’a peut-être amené à respecter scrupuleusement le temps “imparti”.

 

L’enregistrement

 

L’idée d’enregistrer induit automatiquement une dose de stress supplémentaire, comme s’il y avait un autre paramètre à gérer, autant du côté de l’écoutant que de l’écouter.

Même si le conteste était incomparable avec un entretien de type journalistique n’induisant pas obligatoirement bienveillance et écoute, souvent à la recherche d’un information “calibrée” en direction d’un public “standardisé”, l‘élément matériel “magnétophone” appela certainement pour nous deux, une forme d’insécurité momentanée, peut-être due à l’idée d’un non contrôle de soi par cette trace moins éphémère dans cette relation verbale…

Il aura fallu attendre la quatrième question et une réponse plus profonde de B. pour commencer à l’oublier...

 

 

* La conduite de l’entretien

 

Le choix de décrire cet entretien à l’imparfait et au passé simple de l’indicatif amplifie l’idée d’un instant unique, profondément vécu et aujourd’hui réfléchi.

 

L’entrée dans l’entretien fut difficile pour moi, comme pour mon interlocuteur.

J’avais choisi d’introduire l’entretien par une question basique, que j’avais pressenti d’ouverture, amis qui s’avère trop large : “lisez-vous souvent ?”

B. prit du temps pour répondre car il semble avoir du mal à structurer une réponse adaptée à cette question trop ouverte.

La notion de question ouverte était intéressante car elle amenait l’interlocuteur à penser sur ses pensées, mais, à ce moment, B. n’avait pas encore assimilé le thème et sa pensée.

Je me rendis compte de la difficulté de cette question posée à ce moment.

Cependant, certainement sous la pression d’une première réponse, du magnétophone, de l’attente qu’il dut ressentir, il réussit à amener clairement sa position ouvrant un champ constructif et intéressant.

Je m’aperçus, à l’écoute de la cassette, que je n’avais pas entendu profondément sa réponse comme si j’eus déjà dans ma seconde question, dans une ligne de conduite trop stricte de cet conduite d’entretien (gérer le temps, la chronologie des questions, tout en respectant la notion de “non-directivité”).

 

A la seconde question, B. commença à évoquer son plaisir de lire et son vécu à travers la lecture, ses émotions éprouvées, son auto-satisfaction.

 

Durant tout l’entretien, B. évoquera 13 fois, le notions de plaisir et je n’aurais pas toujours réussi à rebondir sur cette “idée-force et profonde”...

 

Mes premières tokens semblèrent de complaisance et eurent pour but de me rassurer, plus que B.

 

Dans cette première partie de l’entretien, je ne me sentais pas réellement libérer, même si je cherchais à me concentrer sur ce qu’il disait...

 

Progressivement, je l’écoutai réellement et partageai de qu’il évoqua.

Mes tokens suivant furent alors plus authentiques, je souhaitai que B. continue à parler de lui...

Ma première reformulation permit un approfondissement du sujet et amena B. à s’ouvrir un peu plus.

 

Je sentis B. complètement à l’aise, parlant librement et positivement du sujet.

Pour ma part, je ressentis moins d’enjeux et accédai à une forme d’empathie qui me plaça dans une autre position dans l’entretien.

 

La troisième question concernant le genre de lectures montra la limite du questionnaire “arrêté”.

Il me rassurait mais pouvait se montrer enfermant pour mon interlocuteur.

B. sembla vouloir continuer à évoquer et à faire partager sa passion au sens large.

Aura-t-il alors remarqué ma difficulté à me défaire du questionnaire et à ouvrir plus simplement mon écoute ?

 

A la quatrième question, je tombai dans le piège de la reformulation orientée, interprétée, comme si je n’eus pas réussi à rebondir sur ses propos...

B. ramena le sujet à lui et à ce qu’il souhaita en dire...

Je l’écoutai, j’amenai des tokens pour lui faire par de mon attention bienveillante, de mon intérêt pour lui.

Cela sembla le pousser à continuer, ce qu’il fit volontiers.

 

Ma cinquième question démontra un échange unilatéral engagé et un climat de confiance instauré.

Elle fut reformulée par B. : “Qu’elle part prend la lecture dans votre quotidien ?”, B répondit : “Vous voulez parler de l’acte de lire ?”, je lui répond “oui”, acceptant la reformulation, ce qui ouvra complètement le champ de parole à B.

 

Une nouvelle relance par reformulation amena B. à approfondir sa parole en réévoquant son plaisir : “si je vous ai bien compris, vous laissez souvent seul, le plaisir guider votre choix ?”…

Mais je n’arrivais pas à le reprendre, et semblai perdre ma neutralité trouvée…

La reformulation précédente m’avait-elle déconcentré ?

A ce moment, je constatai la confrontation des Gestalts, ses plaisirs et mes non-plaisirs ou encore sa passion et mon exercice...

 

La sixième question attendra une réponse de B. qui durera plus de 6 minutes, entrecoupées de tokens “empathiques”.

Cet espace d’évocation de B. me captivera, oubliant le cadre horaire, laissant naître une émotion commune.

B. s’était saisi de cette question, nous de sa réponse...

 

Je remarquai à cet instant mon implication plus franche dans l’entretien, “navigant” entre écoute active, faisant des liens entre la parole de B. pour construire une relance, et écoute plus flottante, repérant ce que disait mon interlocuteur et ce qui se répétait : “son plaisir”...

 

A la huitième question sur la relation à l’objet, B. en parla de façon profonde.

Je n’eus pas à réellement réussi le suivre et tentai de le relancer sur autre piste ce qui diluera la force de son propos.

 

L’avant dernière question traitait des non-lecteurs. Je ressentis dans l’échange un nouvel affrontement des Gestalts mais réussis à retrouver l’empathie et la bienveillance favorable à la réassurance de B. et ma compréhension...

Ce conflit “inter-perception”venait me signifier un point plus sensible et affectif du thème pour ma part (alors que je m’en croyais consciemment distant !), m’amenant à une perte momentanée de recul et de neutralité…

 

Ma dernière question se montra trop large : “Avez-vous autre chose à évoquer sur ce thème”, B. dit sa difficulté par rapport à cette question.

Je le compris, conscient de l’erreur, mais je l’encourageai à s’engager : “allez-y”, je dépassai une neutralité bienveillante pour l’encourager.

B. rebondit et approfondit sa notion de plaisir.

 

La fin de l’entretien était déjà là.

Je remerciai encore une fois B. qui me fit part d’un sentiment mêlé de satisfaction de la rencontre et de petite déception de l’arrêt de celle-ci...

Un peu plus tard, il revenait sur une sensation forte de s’être entendu parler…

La réécoute et l’analyse de cet entretien m’amène à pointer la difficulté de la notion de “non-directivité”, mais aussi et surtout l’ampleur de ses possibilités dans mes rencontres quotidiennes...

 

Pour conduire un entretien “non-directif”, il faut arriver à prendre conscience de sa propre Gestalt pour s’en séparer et de décentrer sur l’autre le temps de cette relation.

L’écoute authentique demande disponibilité, humilité, volonté et respect de l’autre dans son “entièreté”.

Cependant son authenticité et son appropriation ne peuvent se faire que par sa réelle et profonde compréhension, ainsi qu’une persuasion de ses bénéfices.

 

Il faut alors prendre conscience de l’idée de “recevoir et de recueillir ce que l’autre dit, entendre ce qu’il aurait du mal à dire, …, savoir relativiser et tenir compte de toutes les significations venant de sa propre personne, de façon à pénétrer les significations telles que l’autre personne les éprouve…”^[7].

 

Enfin, pour que l’écoute authentique réussisse et prenne sens, il lui faut certainement un objectif défini et réaliste (pourquoi  suis-je   là,    pourquoi   est-il   là ?…).

Le support du questionnaire m’aura montrer ses limites. Même s’il aura été “ossature” de l’entretien, il m’aura parfois interdit l’accès à la “globalité”de mon interlocuteur.

 

Peut-être qu’alors, aurait-il fallu que je puisse mieux m’adapter à sa parole, en utilisant beaucoup plus d’écoute flottante à certains moments…

 

Durant cet entretien, j’ai pu entrevoir l’évolution de ma position, passant par différente phases : l’appréhension, l’écoute en surface (trop concentrer sur le cadre, trop peu concentrer sur mon interlocuteur), l’entrée progressive dans l’écoute authentique, le partage émotionnel, l’empathie...

 

Pendant ces différentes phases, j’ai pu remarquer des erreurs au niveau de la reformulation ou des tokens “de complaisance”, ceux-ci arrivant parfois trop tôt, trop tard, à mauvais escient, empêchant alors l’autre de construire sa pensée, ou le laissant seul, ou encore démontrant ma mauvaise écoute^[8].

Ces erreurs étaient certainement dues à cette première écoute de surface, à la mauvaise prise en considération de la possibilité de conflits des Gestalts, à ma représentation de l’interlocuteur (non écoute des “idées-forces”, empathie trop faible à certains moments, neutralité bousculée par mes affects…).

 

En revanche, j’ai constaté des reformulations réussies, respectueuses de la parole de B., lui permettant d’affiner ses propos, pour son plaisir, pour notre plaisir, des tokens l’amenant à continuer à découvrir seul et ensemble ses pensées...

 

Cet entretien, dans ce cadre contextuel, m’a certainement montré une force possible de l’écoute et du partage relationnel.

 

 

 

L’entretien dans l’établissement dans lequel je travaille – Liens avec l’expérience de cette conduite d’entretien

 

 

Je travaille dans un Institut de Rééducation Psychothérapique auprès d’enfants entre 6 et 11 ans, filles et garçons, d’intelligence normale, présentant des troubles du comportement, de la conduite et de la personnalité, en échec scolaire grave (souvent plus de 3 années de retard) qui sont orientés par la Commission Départementale de l’Éducation Spéciale.

 

Mon intervention comporte une partie essentielle de l’accompagnement et de l’aide aux enfants dont j’ai la charge, il s’agit de l’entretien.

 

Dans ce cadre, je suis amené à pouvoir conduire 2 types d’entretien:

 

            - l’entretien d’aide en direction des enfants

            - l’entretien avec les familles, devant permettre d’entendre les souhaits et les besoins de celle-ci, de construire, puis de suivre ensemble le projet individualisé de leurs enfants, maintenir un lien réel et symbolique rassurant l’enfant.

 

 

L’entretien d’aide en direction des enfants

 

Beaucoup d’enfants accueillis dans cet établissement témoignent des difficultés relationnelles conséquentes, l’échange, qu’il soit verbal ou autre, est souvent compliqué dans leur quotidien.

 

Certains d’entre eux ont un accès très limité à la parole, du fait de difficultés d’extériorisation, de verbalisation, de sentiment de dangerosité, d’un langage pauvre, de problème de conceptualisation ou tout simplement de compréhension...

Ceci est certainement l’une des causes des problèmes de comportement qu’ils montrent.

Aussi, ces comportements sont souvent des langages peu élaborés...

 

Mon travail, lors de ses entretiens, est d’offrir un espace de parole cadré et rassurant, pouvant permettre à l’enfant de prendre confiance en l’adulte est en lui-même, d’expérimenter progressivement avec ses mots que la parole peut aider s’ouvrir et extérioriser ses tensions internes, ses soucis qui le font parfois éclater, prendre conscience de ses propres difficultés pour les dépasser...

Ces temps sont individualisés, privilégiés, duels...

 

Cependant, je prends conscience que ces moments définis demandent du temps, de la disponibilité, beaucoup de bienveillance, une écoute “parfaite” et neutre pour entendre les réelles difficultés de l’enfant, lui renvoyer un climat rassurant est encourageant...

Mais mon écoute était toujours aussi disponible ?

 

De plus, je me rends compte que des notions comme l’émotivité, la subjectivité ou encore la représentation symbolique dans le langage^[9] restent des obstacles souvent puissants à la bienveillance, comme à la compréhension...

L’adulte n’arrive pas toujours à écouter l’enfant en profondeur, il prend souvent sa place, interprétant parfois trop rapidement ce qui est déposé...

L’idée de décentrage, mais surtout au la notion de Gestalt, me paraissent importantes dans ce contexte, tant j’ai pu constater que parfois l’éducateur, dans un postulat d’éducabilité, cherche, dans son échange avec l’enfant, à le ramener vers une représentation “normative”, proche de la sienne oubliant souvent, de manière involontaire, celle de l’enfant.

Je m’aperçois que ces entretiens restent parfois difficile pour certains enfants, comme pour moi, du fait certainement de cette complication à se retrouver, tous deux, dans une notion de neutralité constructive et aidante, tout en gardant sa place...

En effet, il m’arrive souvent de “diriger” plus que de “conduire” ces entretiens, imposant parfois mes idées, mes souhaits, sans alors réellement entendre les besoins intrinsèques de l’enfant...

Enfin, je suis parfois confronté à d’autres entretiens plus informels “répondant” à une urgence (difficultés subites de l’enfant, passages à l’acte...) qui ne permet pas toujours cette démarche d’écoute bienveillante...

 

Dans le cadre de ces entretiens, je pense que la notion de “non directivité” peut avoir une fonction sécurisante et stimulante pour l’enfant ainsi que pour l’éducateur.

Elle peut permettre à l’enfant d’avoir un réel sentiment de prise en considération ouvrant une possibilité de s’exprimer librement, sereinement, dans son langage, dans ses ressentis...

Elle permet à l’éducateur une attitude plus ouverte, plus proche de l’enfant, tout en lui apportant un cadre de manœuvre...

 

L’entretien avec les familles

 

Dans le cadre de mon travail, je suis amené à rencontrer régulièrement les familles de chacun des enfants dont j’ai la charge dans l’établissement, afin d’établir, mais aussi de suivre le projet de ceux-ci.

Ces rencontres permettent de garder un lien fort avec les familles, dans une idée d’échanges et de transpositions réciproques en autour de l’enfant...

Ces rencontres peuvent aussi être le lieu de remise au point face à une difficulté, d’évocation de problèmes familiaux plus ou moins importants, mais aussi parfois de désaccords...

Ces entretiens sont souvent menés par un binôme éducateur-instituteur.

 

L’annonce ou la découverte de difficultés importantes de leurs enfants aux parents est toujours, pour ceux-ci quelque chose de difficile...

L’obligation d’orientation de leurs enfants en établissement spécialisé les met souvent dans une position de soumission et un sentiment d’injustice et d’incompréhension.

 

Ces rencontres sont souvent, surtout pour les premières, un lieu de résurgence de ce double-vécu difficile.

Cependant, je me rends compte que nous ne savons pas toujours être à cette écoute...

 

Dans ses entretiens, nous gardons toujours une distance sécurisante, repositionnant parfois “trop bien” le rôle de chacun (ceci pouvant stigmatiser involontairement les parents dans la difficulté de leurs enfants), ce qui nous empêche certainement d’entendre les réelles demandes des familles.

Et pourtant, ces demandes, si elles ne sont pas prises en compte, auront certainement une incidence sur la prise en charge de l’enfant, sur la confiance de la famille vis à vis de l’établissement...

 

L’importance de l’accueil et du cadre matériel de ces rencontres peut devenir un obstacle à l’entretien.

En effet, ces rencontres ne se passent qu’à l’intérieur de l’établissement.

L’aspect  symbolique de la prise en charge de l’enfant est respecté, mais ce lieu ne peut-il pas pouvoir induire une certaine place “hiérarchique” des professionnels sur les familles : “ce sont les accueillant qui proposent (imposent ?)..., dans ce lieu ?...

Comment le vivent certains parents.

 

Enfin, je me rends compte que, même involontairement (inconsciemment ?), malgré nos soucis de neutralité et de respect, nous sommes parfois habités de préjugés, d’à priori qui filtrent l’échange...

 

De plus, lors de moment de différents ou de désaccords, l’écoute est fortement parasitée.

A ces moments qui peuvent amener à se retrancher (involontairement, inconsciemment, par un mécanisme de défenses, de résistances ?) sur ses positions connues et rassurantes, “la concurrence des intérêts nuit à l’entretien, empêche l’écoute et là compréhension”^[10].

Encore une fois, je me suis aperçu, à maintes reprises, que l’incompréhension peut naître d’une représentation symbolique du langage différente, une “non compréhension commune” (par un cadre de référence linguistique différent ?)...

Comment fais-je pour accompagner les familles dans l’accessibilité à mon langage  et les rassurer dans cet échange, que fais-je pour comprendre de manière empathique le leur ?

 

Je prends conscience aujourd’hui, après cette expérience de la “puissance constructive” de la notion de “non directivité” dans l’entretien, que ce dernier demande toute mon attention dans sa préparation, mais aussi par ma participation, ma disponibilité, mon ouverture, mon authenticité, ma compréhension et non empathie, ce, pour permettre un échange plus fort, plus vrai, plus respectueux, plus  près des besoins de mon interlocuteur.

 

 

Conclusion

 

Le travail que j’ai mené m’a amené à pouvoir plus précisément me représenter la notion d’enjeux possible dans l’entretien.

En effet, cet espace relationnel spécifique peut être le théâtre de mouvements, souvent inconscients, de la part de l’écoutant comme de l’écouté (transfert, contre transfert, identification, ambivalence, soumission, résistance...)  liés à leurs affects personnels, puis à leurs interactions.

Il est aussi chargé de filtres ou d’obstacles dont il faut pouvoir avoir conscience (émotivité, subjectivité, interprétation, différence de cadres de référence et de compréhension...), ceci, dans le but de les faire disparaître ou peut-être de les prendre en compte, pour ouvrir un entretien profond, authentique...

 

La notion de “non directivité” me semble être un apport essentiel dans la conception de l’entretien et la prise en considération de l’interlocuteur.

Elle peut permettre “d’assimiler” ces mécanismes psychiques et ces filtres dans l’espace de l’entretien...

Mais surtout, elle me ramène à cette idée forte d’humilité que doit avoir l’éducateur dans sa fonction et dans sa relation à l’autre...

 

Je me serais aperçu que, même si l’entretien demande une préparation, réelle pour construire un cadre, symbolique dans un message d’engagement, l’authenticité de l’écoute que perçoit et reconnaît l’autre, tiendra aussi au lieu de cadre rassurant, contenant, encourageant, constructif...

 

Aussi, ce travail en engageant pratique, autocritique et réflexions autour de la conduite d’un entretien vient, par une prise de conscience plus forte de ses possibilités et de sa portée, enrichir mon expérience professionnelle et mon cheminement de formation.

Le processus de ce travail n’a permis de me confronter à une réalité “commandée”, puis d’inciter un mouvement de prise de recul et de réflexion n’amenant à pouvoir, à présent, repenser, réajuster ma conduite d’entretien, et la transposer dans la pratique professionnelle.

 

Les bénéfices et les enrichissements de cette expérience m’ont déjà permis d’améliorer mes entretiens...

En effet, depuis ce travail, j’ai déjà rencontré plusieurs enfants et familles, et j’ai pu observer, par une conduite empreinte de cette expérience, de nombreux changements conséquents...

 

Ce travail, lié à la relation particulière avec B., aura été pour moi une expérience forte, riche, et insoupçonnée...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bibliographie

 

 

- “RELATION D’AIDE ET FORMATION A L’ENTRETIEN”

            - Jacques SALOME - PUL 1993

 

 

- “L’ECOUTE” - Yves BLANC - Editions Morrisset 1997

 

 

- “L’ECOUTE, Attitudes et techniques”

            - Jean ARTHAUD - Chroniques sociales LYON 1995

 

- “L’ENTRETIEN DE FACE A FACE DANS LA RELATION      D’AIDE”

- Roger MUCCHIELLI - ESF 1994

 

 

- DICTIONNAIRE FONDAMENTAL DE PSYCHOLOGIE

            - H. BLOC, E. DEPRET, A. GALLO, P. GARNIER, M-D GINESTE,

               P. LECONTE, JF. LE NY, M. REUCHLIN, D. CASALIS

            - LAROUSSE BORDAS 1997